胡三言.亂兩語

--代結語 ?



陸、結語

「回顧歷史，刑法從來沒有對對抗犯罪或抑制犯罪完成其『固有任務』，反倒是一直扮演當權者或統治階級有效的鎮壓工具。所以，『法治國刑法』的立論邏輯，毋寧是優先思考如何使刑法成為『市民自由的大憲章』，然後才在此範圍內，討論刑法對抗犯罪或抑制犯罪的任務。質言之，刑法的『規範機能』是不得凌駕於其『保障機能』之上的 」。(鄭逸哲，註49書，頁42-43。)

然而，一如本文所述，不斷試圖強化規範機能的論者，所欲達成的規範機能為何？固然，偽造文書雖然通常是詐欺、背信、侵占等罪的手段，然而是否即足以認定偽造文書行為必然是製造危險源的行為？又或者依論者所泛稱的法律交往安全等利益損害，那麼本罪構成要件除了行為外又加上「足以生損害於公眾或他人」的關卡，某種程度即已清楚呈現民事秩序與刑法介入的界限。質言之，偽造文書行為固然會影響、侵害到個人或特定關係人之利益，然而透過「足以生損害於公眾（不特定大多數人）或他人（特定多數人）」的用語即已傳達本罪保護的法益是公眾對文書的信賴。


只是，在行為反價值論思維根深蒂固的我國，類似論者基於技術上簡潔的思維直接忽略、「虛無化」結果要素的論述只會越來越多。或有謂刑罰的擴張化最終將不利於國民遵法意識（規範意識、不法意識）的形成，毋寧只是藉由刑罰的威嚇以達維持社會秩序的效果 ；然而，弔詭的是，在我國特殊的文化與歷史背景下，又或者透過司法系統長期又穩定的「意思表示」；若訴諸「國民法感情」，一如偽造文書罪的結果要素恐怕並不在「主流」的法秩序認知內，進一步的擴張行為規範似乎也不會造成太大的「恐慌」。

(「僅憑國家的暴力等，基本上一個法秩序是無法維持多久的，所以國家的法秩序維持工作，其實目標應該是下方平行線的人民遵法意識的維持。」詳見李茂生，論刑法部分修正草案中保安處分相關規定，月旦法學雜誌，93期，2003年2月，頁104。)


若是如此，則職司刑法解釋學的學者亦成了國家權力運作規訓結構的一環，那麼以刑法為工具所建立的「監獄 」或許已然指日可待。

(此處非指有形的監獄設施，毋寧意指傅柯所提的規訓與現代無形監獄的概念。近日以此概念反省台灣社會的論述，請見吳豪人，監獄的誕生：「監控社會」與日本，收錄於：法學理論與文化－李岱教授祝壽論文集，新學林，2008年10月，頁271以下。)



















一把老骨頭了還要寫報告,總算可以回家睡覺去

在冷颼颼又鼻水直流的研究室夜晚完成,謹記。